Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ИЗ ЗАПИСОК ВИРУСА-КВАРТИРУСА: ЛЮДИ КАК ВИРУСЫ





Я уже выкладывал вот эту небольшую публикацию в одном из своих комментах к своим же недавним размышлениям о странностях текущей «борьбы с коронавирусом».

https://reminder.media/post/virusnoe-soznanie?fbclid=IwAR39AcWZ9uYkYZxocsOASpKy5NnDxFauCUkoYIDu63aCCq_cRMSwf59Y4XQ

Но особо ее не комментировал, поскольку просто не поверил в прочитанное до конца. Но потом, почитав первоисточники – ряд переводных статей и недавно вышедшую в свет на русском языке книгу Ф.Райана «Таинственный геном человека» – убедился, что это не фейк типа «британские ученые обнаружили».
Все так оно и есть – многопоколенное симбиотическое сосуществование человека с вирусами как безоболочными РНК-программами, не только запускает в нас новые ресурсы эволюционного развития (плацентарную защиту, к примеру, или способность помнить и мыслить), но и необратимо изменяет наш генетический код. Который на сегодняшний день уже на 8 процентов состоит из вирусных фрагментов. И эта тенденция в последнее время ускоряется. Т.е. мы стремительно превращаемся в одушевленные и мыслящие оболочки, реализующие волю вирусных сообществ. Которые, как оказалось, обладают некоей прото-психикой и прото-социальностью. И своей волей, реализуемой ими в совместном и организованном поведении.
И не об их ли совокупном на нас воздействии мы говорим в психоанализе, когда трактуем Бессознательное по Ференци, т.е. как глобальный био-эволюционный регулятор?

Не верите – а давайте присмотримся к сегодняшней ситуации. По воле очередного вируса, который нам предстоит принять в свое тело, научиться с ним сосуществовать и в итоге – ввести в свой геном, мы приостановили производственную, экономическую и социальную активность, замкнувшись в клетках своих жилищ.
Это, как видим, явно уже не человеческое, а уже сугубо вирусное поведение.
Читаем в статье: «Оказалось, что после проникновения в бактерии вирусы заставляли их синтезировать и рассылать по соседним клеткам специальные пептиды. Эти короткие белковые молекулы сигнализировали остальным вирусам об очередном удачном захвате. Когда число сигнальных пептидов (а значит, и захваченных клеток) достигло критического уровня, все вирусы, как по команде, прекратили активное деление и притаились. Если бы не этот обманный маневр, бактерии могли бы организовать коллективный отпор или полностью погибнуть, лишив вирусы возможности паразитировать на них дальше. Вирусы явно решили усыпить бдительность своих жертв и дать им время для восстановления. Пептид, который помог им это сделать, назвали – «арбитриум» («решение»). Дальнейшие исследования показали, что вирусы способны принимать и более сложные решения…».

Нам и ранее подавали такие сигналы о достижении нами "критического уровня заражения планеты" (одна Грета чего стоит, или доклады Римского клуба, или тот же миф о глобальном потеплении): мол все, пора притормозить, наша вирусная экспансия на теле этой планеты уже опасна и для нас самих. Но мы только смеялись, ведь наш ум изощрен и изворотлив; на каждый довод мы найдем кучу контрдоводов, если нам этого захочется. А нам хотелось продолжать эту экспансию, жить в иллюзиях принципа удовольствия, руша на пути своих желаний все преграды и запреты. Не беда, сказало нам Бессознательное, я объясню вам свой приказ не словами, и даже не образами, а напрямую – через тело. И объяснило, тем более что у Него в резерве, в темных пещерах, уже давно ждали своего часа живые контейнеры с такими вот убийственными по уровню убедительности доводами. С третьего раза (SARS, MERS, а сейчас – SARS-2) мы поняли и послушались. И все одномоментно прекратили вирусную экспансию, замкнувшись в квартирах-клетках и затаившись по поры. Дав организму, на котором мы паразитируем, время отдохнуть от нас и восстановиться.

Затаились и превратились в ВИРУСОВ-КВАРТИРУСОВ.

Такое понимание и себя, и происходящего с нами и вокруг нас, позволяет многое понять.
В том числе и загадку динамики смертности от принятия в себя этого вируса, желающего ведь нам не то чтобы добра (в нашем понимании последнего), но явно позитивного эволюционного изменения.
И абсолютно не желающего нас убивать.
Это мы сами себя убиваем…
Почему и за что – в следующем материале.

О «НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ ПСИХИКИ»




Всю последнюю неделю ко мне в «личку» обращаются коллеги с вопросами – какова моя позиция по отношению к новости, недавно озвученной Дмитрием Ковпаком, новости о номинировании на Нобелевскую премию по физиологии и медицине М.М.Решетникова за его концепцию «нематериальной природы психики».
Я отвечал по-разному: и с юмором, что вот мол – Павлов и Мечников нашли третьего, и серьезно пытаясь реконструировать причины подобного рода недоразумения. Тем более, что автор этой концепции еще пару лет тому назад ознакомил меня с ее содержанием, прислав мне тексты соответствующих российских и англоязычных публикаций, а также – прокомментировал их в разрезе их нобелевского потенциала.

Меня она, эта концепция, зацепила изначально, и потому я напишу здесь именно о ней, а не о том скандальном антураже, который ныне сопутствует ее очередному появлению на поле публичных дискуссий.
«Теория о нематериальной природы психики» (обоснование представлений о мозге как биологическом интерфейсе) была в последние годы изложена М.М.Решетниковым в ряде докладов и статей, была даже номинирована на «Золотую психею» как «Проект года в психологической науке» по итогам 2017 года.
Признания коллег тогда этот его проект тогда не получил, но зато с его изложением (письменным и устным) можно ознакомиться на соответствующей странице «Психологической газеты» - https://psy.su/psyche/projects/2120/ .
А вот здесь - https://psy.su/feed/6912/ - изложение автором этого своего открытия сопровождается комментариями человека с принципиально противоположной позицией – публичного лица современной «нейронауки» Т.В.Черниговской.

Недавно, буквально на днях, комментируя информацию о нобелевском статусе этого проекта, «Психологическая газета» пообещала вновь предоставить Михаилу Михайловичу свою площадку для напоминания коллегам о «нематериальной теории психики», что несомненно вызовет наконец, ее широкое обсуждение. Чего на самом деле и добивался ее автор все эти годы.
И именно на это я и хочу обратить внимание, призвав всех, кто читает мой текст, к активному участию в данной дискуссии.
Все коллеги, без исключения, ознакомившись с этой теорией (порою – по моей просьбе), в один голос отвечали на мой призыв ее обсудить: не интересно, тут не о чем разговаривать, все очевидно и тривиально, полагать психику чем-то материальным могли только «вульгарные материалисты», типа Фохта или Бюхнера, у которых мозг вырабатывал психику подобно тому, как печень вырабатывает желчь. А уж после Фрейда говорить об этом как о проблеме просто смешно и даже неприлично…
И коллеги это были не правы – нужно об этом говорить!
Более того: либо мы будем об этом говорить, расширяя пространство понимания психики как чего-то совершенно иного, принадлежащего к особой реальности, требующего совершенно специфических описаний и методов исследования, либо нас с нашим знанием о «подлинно реальном психическом», живущем в мире сновидений и реактивных сингулярностей, просто выдавят из научной сферы. Или – заставят мимикрировать, притвориться наукой и забыть о том, что мы знаем и умеем.
А мы – наука, но иная наука и наука об ином. Только, замечу, не наука об «эпифеноменах», статусом которых психику заклеймили как раз вульгарные материалисты и их потомки типа бихевиористов. Этот термин автор, по-видимому, применяет к психике ради красного словца, не вдаваясь в традицию его научного употребления. Но это неважно, шелуха отпадет, а главное – останется.

Главное же тут – позиция открытого и непримиримого анти-медикоцентризма (отсюда весь юмор разговоров о номинации этой идее на нобелевскую премию по медицине). Позиция, отрицающая подход Гиппократа к природе психического, позиция, отрицающая любой классический редукционизм – от Аристотеля до Декарта; позиция, отрицающая ту «научность» психологии, которая производна от В.Вундта и его школы; позиция, отрицающая само основание российской «научной психологии», идущее от опытов Сеченова с лягушками и опытов Павлова с собаками. Позиция, отрицающая не только значимость, но и смысл «психофармакологической революции». Позиция, которая презрительно и изначально отбрасывает в сторону любые попытки вернуть Фрейда в лоно «нормальной науки» - типа «нейропсихоанализа» и подобных ему новомодных измышлений.
На место Аристотеля автор ставит Платона, на место Декарта – Лейбница, на место Вундта – Гегеля и производную от него традицию (включая Лакана). И это – настоящая революция в психологии! Для тех, кто понимает – о чем идет речь…

Решетников говорит о вещах, самоочевидных для каждого психоаналитика, да – так оно и есть. Но говорит он эти вещи не нам, а тем людям, для которых они парадигмально неприемлемы, по большей части - враждебны. Для которых психология – это естественная наука, базирующаяся на исчисляемых закономерностях и методах их математического анализа. Для которых основой подхода к пониманию психики являются анатомия и физиология ЦНС и ВНД, психофизиология и нейропсихология. Для которых лоботомия и электрошок – это оправленные наукой формы терапии психических расстройств (кстати – отмеченные Нобелевской премией), а психофармакология – ее, этой терапии, светлое будущее.

Вот об этом нам и стоит поговорить. А уж не, конечно же, об аналогии мозга с компьютерным интерфейсом.
И это будет славная битва, великая дискуссия, в которой отечественный психоанализ ставит на кон весь свой за четверть века накопленный авторитет. Тут или пан, или пропал.
И дело тут не в премиях… Как можно ждать «Золотой психеи» за открытие того, что вся современная психология – фикция, эпифеномен (вот тут уж – точно!), производный от бессмысленной мимикрии под «точную науку». И как можно ждать Нобелевки по физиологии и медицины за идею о том, что ни та, ни другая к психике прямого отношения не имеют и должны оставить в покое людей, ее изучающих и с нею работающих.

P.S. Те, кто следит за моими полемическими заметками, может заметить – как же так? Вы, Владимир, так яростно не согласны с «новой парадигмой современного психоанализа», с изложением которой в последнее время часто выступает все тот же М.М.Решетников. Как же Вы можете поддерживать его «нематериальную концепцию психики? Да еще в свете Вашей критики его методов борьбы с коллегами, и вправду порою выходящих за рамки не только корпоративной этики, но и обычных приличий…

Как? А вот так – могу. Я ведь тут отстаиваю не человека, а идею. Идею, которую мы все знаем, но которую только он решился вынести, как знамя, на поле боя перед армией наших непримиримых противников.
И в этой битве я буду на его стороне. Ну а после нее, когда считать мы станем раны и товарищей считать, разберемся – кто из нас кому товарищ… После, но не теперь.


Copyright © Медведев В.А. 2019 Все права защищены